'Verplichte poliovaccinatie in strijd met patiëntenrechten'

Dat deed heel wat stof opwaaien omdat het de wettelijke vaccinatieplicht voor polio op de helling zet. De ouders verzetten zich tegen de inenting omdat ze naar eigen zeggen onvoldoende informatie kregen over de samenstelling van het vaccin en bijwerkingen vreesden voor hun zoontje dat aan allergie lijdt. Hun advocaat, meester Vanlangendonck, schermt met de wet op de patitenrechten, waarin staat dat patiten te allen tijde recht op informatie en inspraak hebben. De wet geeft patiten bovendien het recht een behandeling te weigeren. "Vaccinatie is een medische daad. Ze kan niet opgelegd worden", aldus de advocaat. Wie het vonnis erop napluist, stelt vast dat Vanlangendonck uitspraken van Yolande Avontroodt en Jo Vandeurzen in zijn voordeel aanwendt. En wat dan met het KB uit 1966 dat poliovaccinatie wettelijk verplicht? De advocaat noemt dat KB 'verouderd' en in tegenspraak met een hele reeks andere wettelijke bepalingen. In de hiarchie heeft de wet op de patitenrechten uit 2002 voorrang op het polio-KB, staat er in het vonnis.Het openbaar ministerie drong aan op de naleving van het KB van 1966, maar de rechter ging daar niet op in en sprak de ouders vrij. Hij volgde de redenering van de ouders dat het recht op informatie een centrale pijler is in de patitenrechtenwet. Of hoe die wet de gezondheid kan schaden.Lees hier het volledige vonnis (FR)