...
Kies je bij een hypothetische pandemie van vogelgriep voor het vaccin dat je tegen de griep kan beschermen, maar mogelijk ernstige bijwerkingen heeft? Of niet, en loop je dan het risico te sterven aan die griep? En wat bij darmkanker? Kies je voor de behandeling met een hogere kans om te overlijden maar zonder nevenwerkingen of voor de behandeling met een lager sterftecijfer maar met bijwerkingen?Duizend Amerikaanse huisartsen en internisten kregen een van de twee fictieve casussen voorgeschoteld. Ze dienden telkens de keuze te maken voor zichzelf en voor een hypothetische patit. Blijkt nu dat de arts voor zichzelf vaker de risicovolle optie kiest, maar voor zijn patit voorzichtiger is. In het vogelgriepscenario bijvoorbeeld wil 63% van de artsen geen vaccin, maar stellen ze de meerderheid van hun patiten wel voor om zich te laten vaccineren. ObjectieverDe witte jas, de arts-patitcontext verandert het proces van besluitvorming. "Artsen hebben een grote kennis over ziekte en gezondheid, maar dat hoeft voor henzelf niet altijd te leiden tot een bepaald gedrag. Zo rookt nog altijd een op de tien artsen, terwijl ze allemaal weten dat dit schadelijk is", zegt Prof. Hendrik Cammu (UZ Brussel). "Voor zijn patit maakt de arts een veel objectievere keuze. De lijn tussen kennis en gedrag wordt hier wel doorgetrokken. Vandaar dat dokters bij een medisch probleem het best ook een collega raadplegen."