Tom Braekeleirs
Tom Braekeleirs
Directeur BlueHealth Innovation Center - supported by Microsoft
Column

24/07/18 om 09:51 - Bijgewerkt om 10:02

"Het is gebeurd!"

Met deze woorden - die intussen in het gemeenschappelijk geheugen gegrift staan - eindigde presentator Erik Van Looy steevast elke aflevering van de immens populaire 'De Slimste Mens ter Wereld'-quiz. Die woorden kwamen in mij op toen ik recentelijk een artikel las over een Chinees onderzoeksteam dat een AI-algoritme had uitgewerkt om betere kankerdiagnostiek te doen. En er beter in slaagde dan een leger radiologen...

"Het is gebeurd!"

© Dennis Degnan

De cijfers op zich zijn hallucinant. In verschillende rondes werden een aantal scans getoond aan een groep gerenommeerde radiologen, alsook aan een artificiële intelligentieprogramma, genaamd BioMind. Van de in totaal 225 scans konden de radiologen in 66 procent van de gevallen de juiste diagnose stellen in 30 minuten. BioMind deed het met 87 procent gigantisch beter in de helft van de tijd. Auch...

Het is dus gebeurd. Wederom slaagt een AI erin de mens te verslaan. Schaken, Go en nu radiologie... What's next?

"Ja, maar...", hoor ik mensen heel vaak zeggen als ze dit soort zaken horen. Om vervolgens een hele resem argumenten aan te halen: waarom het niet eerlijk is en dat de computer meer rekencapaciteit heeft en dat de radiologen te weinig tijd hebben gekregen en dat het licht niet ideaal was om een correcte diagnose te stellen en dat de koffie (of thee) te lauw was en ... en ... en...

Delen

Leiden wij onze artsen van de toekomst op om de 87% 'standaardgevallen' te diagnosticeren of voor de resterende 13% complexe cases?

Zelfs al zijn sommige van deze argumenten juist of niet, het doet er niet toe. Het gaat om het inschatten van trends en het interpreteren wat er aan het gebeuren is. 10 jaar geleden hadden de meeste mensen nog nooit gehoord van AI en nu kan dit. Wat wil dat zeggen voor de komende 10 jaar of 20 of wat tegen 2050?

Wil dit nu zeggen dat dit het einde is van de radiologie? Doemdenkers zullen beweren van wel en dit met veel verve onderschrijven. Mijn inschatting is dat dit niet het geval is, maar wel dat de rol fundamenteel zal veranderen - en bij extensie voor heel wat artsen.

Er zijn nu nog eenmaal een 13% van de gevallen waar de computer geen raad mee weet. Wat wil zeggen dat AI ingezet kan worden om de 'gewone' gevallen te protocolleren, en dat er dus tijd vrijkomt om zich bezig te houden met de complexe gevallen. Maar dat vereist dan wel enorm veel vakkennis en expertise. Leiden wij onze artsen van de toekomst op om de 87% te diagnosticeren of voor de resterende 13%? Ik ben niet zeker of ik het antwoord wil weten.

Lees meer over: